随着社会经济活动的实践创新、政府部门的支持鼓励，20世纪80年代的商品经济迅速发展，带来了一系列可见、可喜的成果，这证明十一届三中全会以来的现代化建设行得通。

[21]全国人大常委会法制工作委员会宪法室编：《中华人民共和国制宪修洗重要文献资料选编》，中国民主法制出版社2021年版，第123页。[51]在党和国家领导人方面，彭真的主张很有代表性，他也是极力维护八二宪法稳定性的关键人物。

[30]实际上，从学理脉络来讲，两种理论具有高度的相似性，同属改革早期本土宪法变迁学说之大家族。邹奕：《徘徊于我国宪法的两个文本之间——对宪法文本正当性和实用性的检视》，载《四川大学学报（哲学社会科学版）》2014年第3期，第141-151页。然而，当我们深入反思宪法稳定性何以被奉为至上诫命时，不要忘了，这必定是多个相互关联的因素叠加而来的效果。显然，经过几年时间的思想转变，《决定》中所阐释的计划经济概念已经发生了深刻的内涵改变，这即便在1982年被期望，也绝不是能够被固定下来的。如前所述，从十一届三中全会到十二大再到《决定》的通过，内在精神是一以贯之的。

在一篇回应文章中，张卫华提出，法律的权威性主要是来自它的科学性，也就是它符合社会的客观现实。相关观点摘要原登载于1988年3月8日的《人民日报》。数据的爆发式增长逐渐彰显出规模数据对经济社会发展的巨大反作用，大数据所蕴含的巨大经济和社会价值也使之成为经济社会发展的重要资源和必备要素。

当然，数据跨境生成和流动也是个人数据权属配置面临的又一重大挑战。个人数据的流动在法律禁止性规定和保障安全义务的限定下，可按照公共空间开放获取或交易市场谈判取得等方式自由流动。然而，当前国内外的数据立法实践只是对个人信息的权属进行明确界定，对个人数据（即匿名化处理后的个人信息，下同）如何认识和确权鲜有涉及，常常作模糊化处理。集体人格利益是个人数据自由漂流生成的群体性（区域性）画像所附着的整体性和类型化的类人格权益，这种利益关系指向不特定公众和群体，如果个人数据权属确定为个体、集体或者某种混合形式，这种指涉不特定公众的利益就与权属配置本身所保护的利益发生冲突，个人数据作为漂流资源就会受到正当性的拷问。

一方面，由于数据处理机构对个人数据的生成、存储投入了相当的资源要素，也事实上优先占有这些数据，因此，国家作为受托人可以对各大数据处理机构的数据安全水平和数据占有使用情况进行评估许可，将数据处理机构对个人数据的事实占有在地化转换为个人数据的一级用益权。在数据流动的链条上，个人数据表现出一种多向度、零许可流动和嵌套式增殖的漂流资源特性，蕴含着公共资源禀赋、集体人格利益和开放性财产利益，理应由全社会公有，其权属配置应采取国家受托—社会用益的二元分置思路。

具体有以下三种观点：其一是风险偏好，即对数据的利用优先于保护。个人数据所有权共有面临着确权的不经济性和权属份额划定的技术难题，因为海量个人数据复原实名和个体数据对整体数据开发收益的贡献计算是一项成本高企且颇具挑战性的工作。道德权利是道德权威通过道德推理证成，其汲取的是义务论和功利论等伦理学学科资源。由于国内外数据立法均在个人信息严格的授权、处理和保护规则之外确定了匿名个人信息的豁免规则（即实现不可逆匿名化），个人信息匿名化成为数据企业和监管机构协调个人信息隐私保护和个人数据自由漂流的关键工具。

因为与解决数据孤岛问题不同，破解数据群岛问题需要同时关注数据流动的可以和愿意两个问题。同时，这些数据处理机构也拥有要求其他数据平台开放个人数据的权利，并负有向其他社会主体开放个人数据、培育形成个人数据二级用益权的义务，不可偏颇。反过来，人工智能的成熟尤其是以机器深度学习为代表的类脑智能的发展，不仅推动了其自身的大面积应用，而且改造提升了大数据、物联网、互联网和云计算运用的智能化程度，实现了对现实世界更为立体全面的大数据刻画。当前，个人数据处于分散占有状态，主要聚集于大型组织（政府机构、大型数据平台等）。

除此之外，关于主体对客体的权利内容、权利义务关系不仅要在形式上逻辑自洽，还要在现实中真正落地，即实现权利的可行性也是权利证成的重要面向。由于个人数据属于公共物品，其作为财产的开放性和非竞争性以及巨大的经济社会效用十分突出。

当前实践中，个人数据与个人信息术语的混用情况还比较普遍，需要加以厘清。由于技术深度、外部信息掌握程度不同，匿名化个人信息被还原后暴露的是随机对象的信息，会持续造成不特定对象信息权益的不确定性损害，使得公共利益和社会秩序处于不安状态。

显然，当前数据治理立法的默许态度，将引导并促成个人数据在现实中自由分享、自由流动。反观个人数据，由于实现了对个人信息的匿名化处理，数据应用活动无须获得个体许可，数据流动门槛较低，遵循自由流动、法定限制、保障安全的规则，个人数据成为一种公开于交易市场和公共空间的漂流资源。在大数据时代，个人数据能够成为一种漂流资源，也是技术力和政治力共同作用的结果。不同于传统物权所有权的四大权能，根据个人数据的漂流资源特性和数据活动的现实特点，本文认为个人数据由国家受托行权是基于公共利益的要求、国家治理的必需和应急管理的必要，这样的权能主要包括飞行检查权、算法共享权、读取使用权。（一）大数据时代作为漂流资源的个人数据及其特性在大数据时代，个人信息的流动受到民事法律和信息保护专门法的严格限制，应用必授权授权前置成为至上原则。其中，主体取得权利的合理性论证是权利证成的核心，也是权利理论分殊的标志。

不同的概念范畴对理论资源各有倚重，进而赋权合理性逻辑各有不同。个人数据作为一种漂流性的公共资源，从根本上，它不是数据收集、存储、传输、加工等环节数据处理者的私有财产，而是属于指向不特定公众的公共资源，是全社会公有的资源。

在当前技术条件下，在科技界对数据匿名技术攻防的现状及趋势的合理预测范围内，科技共同体只要采取了适合应用场景的技术方案，选择了针对性的技术工具和安全冗余措施来匿名化个人信息，就可以在当前技术攻防条件下，大概率增加破解匿名化的技术和经济成本，有效减轻和补救还原匿名化的连锁后果，那么，这样的匿名化技术方案就应当被认为实现了不可逆的匿名化。然而，个人数据权属问题在实践与立法中或与个人信息权属混同，或被留白处理，值得深入研究。

虽然，数据处理机构对数据处理投入了资源和智力成果（譬如资金、算法人才与模型等），才能实现个人信息的获取和匿名化，但是，算法研发除了依靠智力、资源投入，也离不开海量数据的输入和训练。但是，个人数据只是隐去可识别个人的属性标签，且作为漂流资源，个人数据可以无须生成者同意而便捷地随机流动并在此过程中实现数据更新和扩增，这就意味着对个人数据进行大数据分析可以呈现愈益全面、精细、动态的群体性、区域性全息画像，直接关涉不特定公众的生活安宁、社会秩序与公共安全。

这一思路的缺陷是所有权的财产利益不显著，个人实现权利的成本高、难度大。然而，所有权由全社会公有，但其行权是困难的。也就是说，在数据与信息的关系认识上立场是离散的。其作为权利涉及经济、道德和法律等多个层面，从这三个层面论证个人数据赋权合理性是妥适的。

如果公意可以通过更为迅捷的方式更为精准地通过个人数据自由漂流、汇集分析而得以呈现，数据处理者尤其是优势数据平台掌握公意的过程并未经过民主程序，无法对其有效监督，它利用公意不仅可以实现规模变现，也可以增强对外谈判能力，尤其是可以和政府谈判乃至博弈，将会带来严重的政治和安全隐忧。基于个人数据的自由漂流特性以及以上对个人数据权属确权的困境分析，本文认为可以探索将个人数据权属分置为国家受托—社会用益。

该观点主张立足于促进数据利用和推动大数据发展，限缩数据产生个体的数据权利范围，将其限制为防御性权利，即在避免数据控制者侵权的基础上尽可能促进数据利用。当前，关于个人数据权属有两种设计思路：一是生成者所有—处理者用益，二是处理者所有。

对于自由漂流的个人数据而言，其权属不像个人信息那样直接明了、几无争议。当前，此方面的研究主要围绕数据生成个体、数据处理机构和政府展开，并试图建立适切的个人数据权属格局。

可是，数据群岛困境的破解仅从隐私计算技术标准的互联互通入手是远远不够的，必须从 个人数据的权属确定入手，方能从正当性层面实现根本破解。如果采取行为规制的方式，无论是行政管理还是刑事处罚措施，都属于事后监管，无法对此有效预防。因此，个人数据权属二元分置的成权合理性需要从个人数据的自由漂流特性，结合经济、道德和法律权利的成权逻辑加以论证。不过，信息与数据安全和权益保护始终是数据共享与开发利用中需要首先直面的核心问题，尤其是对于源自个人的且富含个人信息的原始数据。

通过飞行检查在检视数据处理者生成、利用和开放个人数据集合的活动时，可以通过引入外部专家和信息安全技术进行压力评估和风险测试。此项研究主要是贯通个人数据生成、流动的全过程，形成分段配合、无缝衔接的权属体系。

数据的财产利益是其作为新兴生产要素和战略资源的微观基础，个人数据作为漂流资源实现的零许可多向度自由流动、大数据时代对数据全量化全域化的要求和个人数据的公共资源特性，决定了个人数据指向的财产利益属于开放性法益。首先，个人数据的人格权益是否存在是一项争议尖锐的议题。

总之，公有是与私有相对的，带有明显的公共价值取向，而共有强调产权主体的多样化和份额化，针对的是权属主体关系。（二）个人数据权属配置及其论争数据权属配置是数据治理的基础工作。